少交一项社保，能否主张被迫解除劳动合同而要求支付补偿金？

单位少交了一项社保，员工就能辞职拿经济补偿金吗？

很多人觉得：少交一项保险而已，又不是没交，不至于吧？

王某某就遇到了这个情况。他在红会医院工作了十几年，转正后单位一直给他缴了养老、医疗等主要险种，但唯独失业险一直没交。离职时，他以单位“未依法缴纳社会保险费”为由，要求解除劳动合同并支付经济补偿金。

单位说：我缴了养老和医疗，失业保险是因为你是事业单位员工、不存在失业问题，所以才没缴，这不算违法。再说了，你要拿经济补偿金，23万，太离谱了！

可法院的回答很干脆：少缴一项也是违法，员工有权解除合同并拿补偿金。

法院的理由是：《劳动合同法》第三十八条说的“未依法缴纳社会保险费”，指的是没按法律规定缴齐全部险种，而不是“只要缴了主要险种就算数”。你少缴一项，就是违法。员工以这个为由离职，经济补偿金就得给。

也就是说，交社保不是“选答题”，是“必答题”，养老、医疗、失业、工伤、生育，一个都不能少。

那么问题来了：少缴一项社保，员工真的能解除合同拿补偿金吗？哪些地方不一样？劳动者应该怎么操作？

本文结合真实案例，为你讲清楚“少缴一项社保”的法律后果。

用人单位未依法足项缴纳社会保险费（部分险种未缴），劳动者以此为由解除劳动合同并主张经济补偿金的，应予支持。

陕西省高级人民法院民事裁定书（2025）陕民申1849号

用人单位未足项缴纳社会保险费，劳动者以此为由解除劳动合同并主张经济补偿金是否应予支持。

红会医院申请再审称：

（一）一审法院认为红会医院主张时效抗辩没有法律依据，二审法院维持该认定，系适用法律错误。王xx在红会医院处工作十四年，明知未缴纳部分社保却从未提出异议或要求补缴。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，其主张补缴社保的请求已超过法定时效，且不存在时效中断情形，依法不应支持。王xx请求主张23万元巨额经济补偿，缺乏合理性，违背公平与诚实信用原则。

（二）王xx转正后，红会医院一直为其缴纳基本养老保险、基本医疗保险等至2023年6月30日，已履行社保缴纳义务。王xx离职是因个人原因，红会医院曾挽留。红会医院作为事业单位，员工可工作至退休，不存在失业问题，未缴纳失业保险是基于实际情况，并非故意违法。王xx以此及试用期未缴社保为由要求支付23万元经济补偿，不合理。劳动合同法第38条规定的未依法缴纳社保是指完全未缴，不包括未足额或未足项缴纳，红会医院已缴纳基础险种，王xx不能据此单方解除合同并要求支付经济补偿。请求：再审本案，撤销一、二审判决，改判支持红会医院的全部诉讼请求。

本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳劳动保险费的，劳动者有权解除劳动合同并主张经济补偿金。本案中，王xx任职红会医院期间，红会医院未缴纳王xx2009年9月至2010年2月的养老、医疗、生育、失业、工伤保险及2010年3月至2023年6月期间的失业保险，显属违法行为，理应向王xx支付劳动合同解除后的经济补偿金。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。

红会医院申请再审主张本案已过诉讼时效，王xx关于经济补偿金的请求不应予以支持。经查，王xx与红会医院之间的劳动关系于2023年6月16日解除，而王xx于2023年6月20日提起劳动争议仲裁，并未超出法定仲裁时效。红会医院的该项主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。

裁定驳回红会医院的再审申请。

《中华人民共和国劳动合同法（2012修正）》

第三十八条 用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：

（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；

第四十六条 有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：

（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；

本案再审裁判的核心理法依据在于对《劳动合同法》第三十八条第一款第三项“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的适用标准的准确界定，以及对用人单位抗辩事由的严格审查。从法理上分析，《劳动合同法》第三十八条赋予劳动者在用人单位未依法缴纳社保时的解除权，其制度目的在于通过赋予劳动者解除权和经济补偿金请求权，倒逼用人单位履行社保缴纳义务，保障劳动者的社会保险权益。该条款所称“未依法缴纳”应当包括完全未缴、未足额缴纳以及未足项缴纳等情形，而非仅限于“完全未缴”。因为社保缴纳义务是法定的、强制性的，用人单位未为劳动者缴纳任一险种或任一期间的社会保险，均构成对法定义务的违反，劳动者即有权行使解除权。本案中，红会医院未为王xx缴纳试用期期间的养老、医疗、生育、失业、工伤保险等全部险种，以及在职十余年期间的失业保险，显属未依法缴纳社保。红会医院主张“已缴纳基础险种即不构成违法”及“试用期无需缴纳社保”的抗辩，与《社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为职工办理社会保险登记”的规定相悖，不能成立。红会医院关于事业单位不存在失业问题、未缴失业保险不构成违法的抗辩，亦不能成立，失业保险是法定险种，与用人单位的性质无关。再审法院认定王xx以此为由解除劳动合同并主张经济补偿金具有法律依据，该裁判逻辑明确了“未依法缴纳社保”包括未足项缴纳的适用规则（笔者提醒：这个在有的地方是不支持的），杜绝了用人单位以“已缴部分险种”为由规避经济补偿金支付义务的可能性。关于时效问题，王xx于2023年6月16日离职、2023年6月20日提起仲裁，经济补偿金的仲裁时效自劳动关系终止之日起算，王xx的主张未超过一年仲裁时效，红会医院的时效抗辩不成立。